2018年9月3日、鹿児島の中学3年生だったAくん（当時15歳）が、自室で静かに息絶えていた。首を吊っての自殺だった。

　その引き金となったのは、始業式の当日に担任の女性教諭Xから受けた、高圧的かつ理不尽な「指導」だった。

　事件から8年後の2026年8月26日に鹿児島地裁で下された判決では、教諭Xによる指導を「教育的効果が認められない威圧的なものであり、正当性の範囲を超えた違法な行為」と断罪、鹿児島市に対して損害賠償の支払いを命じた。教育現場における教員の「不適切指導」が違法と認定されるケースは極めて少ない。

　Aくんはなぜ自ら命を絶つほど追い詰められてしまったのか。教諭Xから受けた激しい指導の実態と、事件当日の全貌を追う。

　2018年9月3日、鹿児島の中学3年生だったAくん（当時15歳）が、自室で静かに息絶えていた。首を吊っての自殺だった。

　その引き金となったのは、始業式の当日に担任の女性教諭Xから受けた、高圧的かつ理不尽な「指導」だった。

　事件から8年後の2026年8月26日に鹿児島地裁で下された判決では、教諭Xによる指導を「教育的効果が認められない威圧的なものであり、正当性の範囲を超えた違法な行為」と断罪、鹿児島市に対して損害賠償の支払いを命じた。教育現場における教員の「不適切指導」が違法と認定されるケースは極めて少ない。

　Aくんはなぜ自ら命を絶つほど追い詰められてしまったのか。教諭Xから受けた激しい指導の実態と、事件当日の全貌を追う。

　Aくんが教諭Xに対して強い拒絶反応とトラウマを抱くようになった原点は、自殺の前年である2017年10月にまで遡る。

　当時、2年生だったAくんはバスケットボール部に所属していた。遠征先で部員によるイタズラ事件が発生したが、A自身はこの件に一切関与しておらず、部内でも当初は問題視されていなかった。ところが1カ月後、他校の保護者からの連絡をきっかけに学校内で問題化すると、バスケットボール部の顧問でもなかった教諭Xが突如として指導に乗り出した。

　教諭Xの行った懲罰は苛烈なものだった。

　イタズラに関わった生徒を保健室に1対1で呼び出すと、近くにあった椅子を頭上高くに振り上げ、「どう思ってんだ!」と大声で威圧。さらに数日後、部員の保護者を集めた説明会が開かれた際にも、教諭Xの暴走は止まらなかった。

　会場となった理科室から少し離れた廊下に生徒たちを整列させると、校内中に響き渡る大声で怒鳴り散らしたのである。そのあまりの凄惨な光景と大声に、生徒だけでなく説明を聞いていた保護者の中から泣き出す者が現れるほどだった。この時の 音声データ は保護者によって偶然録音されており、のちに裁判の重要な証拠として提出されている。

　教諭Xの矛先は、当事者だけに留まらなかった。事件に全く関与していないAくんを含む部員全員に対し、「連帯責任」として毎朝の草むしりなどの奉仕作業を長期間にわたって強制したのだ。

　自分が何も悪いことをしていないにもかかわらず、友人が目の前で激しく痛めつけられ、自分も理不尽な罰を科され続ける。連帯責任という名の見せしめ作業が続く中で、Aくんの表情からは次第に笑顔が消えていった。同時に、教諭Xに対して強い恐怖と嫌悪感を募らせていった。

　しかしAくんが3年生に進級すると、担任に就いたのは、ほかでもない教諭Xだった。

　1学期の間に、Aくんは母親に「X先生が嫌だから、クラス替えをしてほしい」と複数回こぼしていた。1学期はどうにか乗り切ったものの、事件は夏休み明け初日に起きてしまった。

　内閣府の「自殺対策白書」でも明らかなように、夏休み明けの9月1日前後は、18歳以下の自殺が1年で最も急増する危険な時期である。文部科学省からも全国の学校に対して警戒を呼びかける通知が出されており、同校の校長も始業式の日の職員会議で「生徒の心に寄り添う指導をするように」と全教員に注意を促していた。

　だが、教諭Xはその注意を気に留めてはいなかった。「夏休み明けだからといってストレスを避けるようなことはせず、いつも通りの指導をした」と後に法廷で証言した通り、教諭Xは初日から容赦なく生徒へと襲いかかった。

　2018年9月3日、始業式。Aくんは夏休みの宿題のうち、数点を学校に持参するのを忘れて登校した。とはいえ夏休み途中の出校日に提出すべき宿題はすべて提出しており、持参し忘れた宿題についても、事前に自宅で完成させていたものが大半だった。

　それでも、教諭Xの威圧感を知るAくんは激しく動揺していた。休み時間、同級生に対して「宿題忘れた、やべーよ」と焦りを口にし、不安そうに落ち込んでいたという。

　クラス内で宿題の未提出者は6人いた。教諭Xはまず教室で6人を一括して叱責したのち、Aくんと別の男子生徒の2人だけをピンポイントで職員室へと呼び出した。

　職員室内に、教諭Xの大声が怒号となって響き渡った。

　教諭X自身が裁判で「バスケ部員を廊下で叱責した声量が10段階評価のうち10ならば、このときは8くらいの声量だった」と認めたその声は、職員室の外にまで漏れ出るほどの威圧感を伴っていた。「自分の中でどうも思わないのね!」「ゲームばかりやってるからダメでしょうが!」と、Aくんを責める言葉が続く。

　Aくんは提出できなかった宿題の中で、唯一手をつけられていないものに「数学のプリント集」があった。Aくんは正直に「紛失してしまった」と教諭Xに申告した。

　教諭Xは「どうしたらいいの。そこはもう考えなさいね」「今日が締め切りだから、今日しっかり終わらせて持って来ないと」と突き放した。

　しかし、実はこの日、数学の教科担当教諭は休みをとっており、学校を欠勤していた。つまり、Aくんがプリントの宿題を提出しようとしても、プリントを受け取ることすら不可能な状況だったのだ。

　当日の提出など絶対に不可能な状態であるにもかかわらず、教諭Xは「今日中に持って来い」「どうするか自分で考えろ」と伝え、強い負荷を強いたのである。

　のちの裁判で、教諭Xは「数学の教員が休みであることは授業変更でAくんも分かっていたはず。だからどうすればいいか自分に相談してくると思っていた」「友達のプリントを写せば当日中に提出できたはず」などと証言した。しかし、大声で怒鳴りつけられて極度の恐怖状態に陥っている生徒が、当の教師本人に相談するハードルは極めて高い。

　判決もこの点について、「Aから見れば相談できるような状態にあったとは言い難く、全体としてみればAに対し、不可能を強いるものであった」と教諭Xの主張を退けている。

　さらに教諭Xの暴走は、宿題の叱責にとどまらなかった。怒声の矛先はそのまま、生徒の将来である「進路指導」へとすり替わっていった。

　教諭Xは自ら椅子に深く腰掛け、目の前にAくんを立たせた。立ち尽くし、恐怖で青ざめるAくんに対し、教諭Xは逃げ場を完全に奪うような言葉の暴力を浴びせ続けた。

「その調子だったら内申書を書かないぞ」

「やる気がないんだったら味方しないぞ」

「提出がそんなに悪いと、マイナスのことしか書かないぞ」

「内申書がマイ